Kayseri'de ortalığı karıştıran akraba kavgasında karar çıktı!
Evlilik ve boşanma evresinde şiddetli geçimsizlik, tehdit ve darp gerekçesiyle damadına silahlı saldırıda bulunan babanın davası görüldü.
Olay, Kayseri Şehir Hastanesi yakınlarında boş bir arsada gerçekleşti. Eski damadı M.A.’nın arabasına silahla ateş ederek, yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs suçundan yargılanmasına başlanan sanık M.Ç ve diğer sanıklar M.Ç., B.Ç., H.Ç. VE B.Ç.’nin bulunduğu davada, sanıkların ve davanın akıbeti tanıklar sayesinde değişti.
Tutuklu yargılanan sanıklar M.Ç., M.Ç., B.Ç. ve avukatları, sanık M.Ç. ve sanık M.Ç.’nin, öldürme kastı bulunmadığı, sadece husumet ve tahrik sebebiyle müşteki M.A.’yı korkutmak istediğini ifade etti. M.Ç.’nin, mağdur araçtan çıktıktan sonra boş araca ateş ettiği, müşteki M.A.’ya silah sıkmadığı ve öldürme kastı bulunmadığı aynı zamanda bilirkişi raporları ile müştekinin ifadelerinin çeliştiği iddia edildi. Tutuklu 3 sanıkla ilgili tahliye talebinde bulunuldu.
Olay anında olay yerinde olmadığı ifade edilen ve HTS kayıtlarında olay yerinden uzakta aracı tespit edilen tutuklu sanık B.Ç. tahliye talebinde bulundu. Olayla ilgili adli kontrol ile serbest bırakılan fakat öncesinde 1 ay tutuklu kalan sanık H.Ç. ise davacı M.A.’dan iftira atığı ve maddi ve manevi zarar gördüğü gerekçesi ile şikayetçi oldu.
'Mağdurdum, azmettirici ilan edildim'
Müşteki M.A.’nın eski eşi H.Ç.’nin verdiği ifadede, olay gününün öncesinde var olan husumet açığa çıktı.
Tanık H.Ç. , eski eşi M.A.’nın sürekli ruhsatsız silah taşıdığı, boşanma evresinde H.Ç.’yi ailesi ile tehdit ettiği ve H.Ç. kendi ailesinin evinde kaldığı süreçte 2 defa silahla evinin basıldığını ve evliliği boyunca şiddet gördüğünü iddia etti.
Ayrıca evlilik ve boşanma süreçlerinde de yaşanan sorunlardan dolayı dava süreçlerinin devam ettiğini belirten tanık, ‘mağdurdum, azmettirici ilan edildim’ ifadelerinde bulundu.
Tanık H.Ç.’nin ifadelerine karşılık, davacı M.A.’nın vekili, H.Ç.’nin ifadelerini, tanıklık yapmak için dava sürecinde uzun süre beklemesi sebebiyle objektif bulunmadı. Aynı zamanda olayın soğuk kanlılıkla yaşandığını ve daha öncesinde telefon konuşmalarında çekingen tavırlar sergileyen sanıklar ve ailelerinin davranışlarını şaibeli olması gerekçesiyle tasarlanmış bir suç olduğunu iddia etti.
Görgü tanığı katıldı…
Olay günü ise olay yerine yakın yerde bulunan ve davadaki kişileri tanımadığını iddia eden görgü tanığı Y.M. mahkeme salonuna gelerek konuştu.
Olay anında sanık M.Ç.’nin arabayı boşken kurşunladığını ve davacıyı kovalamadığını iddia etti. Sanık ifadeleriyle paralel seyreden ifadesi sonucunda olay gününden çektiği fotoğrafı mahkemeye delil olarak sundu.
Ayrıca olaya dair bilirkişi raporunda 8-10 el ateş edildiği belirtilirken sanık ve tanıkların 5 el ateş edildiğini ifade etmesi sebebiyle tekrar bilirkişi raporu istendi.
Sanık avukatları farklı ateş etme sayılarının davacı M.A.’nın kendisi silah sıkmış olabileceği ihtimalinin değerlendirilmesini istedi.
Evrak eksikleri nedeniyle savcı mütaalasına başvurulmazken savcı B.Ç.’nin tahliyesini istedi. Dava, 3 sanığın adli kontrol ile tahliye edilmesi ve tanık H.Ç. ve davacı M.A.’nın eski dosyalarının bu dava ile birleştirilmesine karar verildi.
