Kayseri'de herkes bu planı konuşuyor! Bu planın arkasında kim ya da kimler var?
Kayseri'de 'kişiye özel bir parselde imar plan değişikliği' iddiası tartışmaları beraberinde getirdi. Belediye Meclisi'nde ''Bu kişinin zenginliğine zenginlik katacak bir plan değişikliği yapılıyor. Kim bu kişi? Bu plan kimler için yapılıyor?' sorusu gündeme taşındı. Detaylar Kayseri Olay'ın Kayseri haberinde.
Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisi bugün toplandı. Toplantıda gündemde bulunan konular görüşüldü. Gündem maddeleri arasında yer alan Talas İlçesi, Harman Mahallesi sınırları içerisinde Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisinin 10 Haziran 2025 tarih, 280 sayılı kararına istinaden onanarak askı ilan edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planına askı ilan süresi içerisinde yapılan itiraz hususunda hazırlanan İmar ve Bayındırlık Komisyon raporu görüşüldü. Bu konuda itirazda bulunan isim de Meclis’te ortaya çıktı. Talas Belediye Meclisi’nin Bağımsız Üyesi Şahin Ülker, söz konusu itirazı kendisinin yaptığını açıkladı.
‘Tamamen kişiye ait bir parsel! Belediyeyle hiç alakası yok’
‘Bu itirazı ben yaptım’ diyen Ülker, ‘Talas’la ilgili bir konu. Neden itiraz ettiğimle ilgili bilgilendirmek istiyorum. Bu maddeye itiraz ettim ama yine Haziran meclisinde yine Talas'tan gelen kişi parselinin konut ve villa arsasına dönüşen bir maddesi vardı. Hatırlarsınız Ali Dağ 360 kafenin yanında. Bura için ben mevzuata aykırı ve kişi yararına bir parsel değişikliği dediğimde şöyle bir savunma yapılmıştı, Belediye burada ciddi bir kamulaştırma yüküyle karşı karşıya kalacak. Bu yüzden bunu yapmamız gerekiyordu denmişti. Ben bu maddeye itiraz ettim ama o maddeye hayır oy kullandım ama resmi olarak itiraz etmedim. Her ne kadar oradaki tazminat yükünün belediyenin daha önce yaptığı yanlış uygulamalardan kaynaklı olduğunu düşünsem de ve mevzuata aykırı olduğunu düşünsem de orada belediyeye ciddi bir yük tazminat yükü geleceği için o maddeye itiraz etmedim. Yani bize zaman zaman eleştiri yapılıyor. Belediyeye zarar vermek istiyorsunuz, hayır oyu kullanıyorsunuz gibi. Sanırım oradaki ciddi tazminat yüküne itiraz etmememiz bu konuda bizim tavrımız hakkında fikir sahibi yapacaktır sizleri. Bu maddeye gelince bu madde tamamen kişiye ait bir parsel. Belediyeyle hiç alakası yok. Bu parsel Talas Bahçelievler'de oldukça kıymetli bir yerdeki bir parsel. Talas Belediyesi borç karşılığında SGK'ya burayı devretmiş. SGK belli bir zaman sonra burayı ihale ediyor. Tabii ki bir sosyal donatı alanı burası bu arada. Bu sosyal donatı alanı ihale ediyor. Sosyal donatı alanı olduğu için ihaleye çok fazla katılımcı olmuyor. Çünkü sosyal donatı alanı çok değerlendirilecek bir alan değil. Birileri giriyor ve bu ihaleyi alıyor. Ciddi rekabet şartları da oluşmadan alıyor’ şeklinde konuştu.
Dikkat çeken Palancıoğlu açıklaması: Mahkeme yolu kapanmış oluyor!
Bağımsız Meclis üyesi Şahin Ülker, söz konusu yerle ilgili olarak şu an Melikgazi Belediye Başkanı olan Talas’ın önceki dönem Belediye Başkanı Mustafa Palancıoğlu ile ilgili de dikkat çeken bri detayı paylaştı. Ülker, ‘Daha sonra 2017 revizyonunda Mustafa Palancıoğlu başkanımın döneminde burada bir revizyon yapılıyor ve sağlık alanı özel eğitim alanına dönüştürülüyor. Aslında bu dönüşüm oldukça kıymetli bir dönüşüm ve yerinde bir dönüşüm. Bu dönüşüm sayesinde ileride oluşabilecek hukuki el atma davalarının önü alınmış oluyor. Başına özel ibaresi konarak böylece mülkiyet üzerindeki kısıtlama engellenmiş oluyor, engellenmiş olmuyor ve mahkeme yolu kapanmış oluyor. Bu çok doğru bir uygulama. Belki 2017 yılından bugünü bugünler düşünülerek hukuki el atma davasının önü bu şekilde kapatılmış oluyor. Buraya kadar güzel, bu uygulama da çok güzel. Sonrasında parsel sahipleri hukuki el atma davasının önü de kapanmış’ dedi.
‘Parsel sahiplerinin akıllarına bir fikir geliyor, burayı konuta çevirelim’
Ülker, ‘Burayı da ihaleden sosyal donatı alanı olarak almış. Sonradan parsel sahiplerinin akıllarına bir fikir geliyor. Burayı konuta çevirelim ve biz Talas Bahçelievler’de konut yapalım diyorlar. Çok güzel bir fikir. Tabii insanlar sosyal donatı alanlarında bulunan parsellerini bu şekilde kıymetlendirmek, değerlendirmek isteyebilirler. Burada önemli olan insanların isteği değil de biz idare olarak nasıl cevap veriyoruz buna? Burası bir sosyal donatı alanı. İdarede bunu olumlu görmüş ki Haziran meclisinde gündemden geçiyor. İtiraz ediyorum ve itirazımı tamamen teknik gerekçelerle yapıyorum. Tekrar gündeme geliyor ve gündemden tekrar geçiyor’ diye konuştu.
’İhale ile sosyal donatı alanı alınmış ama burası şimdi konut alanına dönüştürülüyor! Kişi yararına yapılan plan değişikliği mevzuata uygun değil’
Yaptığı itirazların gerekçelerini 4 maddede ile özetleyen Ülker, şu ifadeleri kullandı: 4 itirazımı 4 maddede belirttim. İmar plan değişikliklerini yaparken genel olarak bizim karşımıza temel bir soru çıkıyor. Bu plan değişikliğini yapmak zorunlu mu? Burası bir kişi parseli. Kişi sosyal donatı alanı olarak ihaleden satın almış. Sosyal donatı alanı olduğunu biliyor ve şimdi konut alanını dönüştürüyoruz. Burada bir zorunluluk var mı? Mevzuat bize bunu soruyor. Eğer zorunluluk yoksa bu plan değişikliğini yapamayız diyor. Eğer zorunluluk varsa da bunu teknik ve nesnel gerekçelerle raporlandırmamız gerekir diyor. Şimdi bura Bir sosyal donatı alanını Talas Bahçelievler’de konut alanına dönüştürmemizin teknik ve nesnel gerekçesi nedir? Bunu ben sormuyorum. Bunu mevzuat soruyor. Teknik ve nesnel gerekçemizi ortaya koymamız gerekiyor. Eğer bu yoksa sadece bu madde ile bile bu plan değişikliğini yapmamız mevzuata aykırıdır. İkinci kısımda yine dilekçemde belirttim. Eğer bir zorunluluk varsa bunu da teknik ve nesnel gerekçeyle raporlandırmışsak bize ilerliyoruz plan değişikliğinde bir sosyal donatılarını kaldırıyorsak yerine hizmet etki alanı içerisinde yürünebilir mesafede 500 metre maksimum mesafede ve standartlarını düşürmeden sosyal donatılarını başka bir eşdeğer alana koymamız gerekir diyor. Bunu mevzuat söylüyor. Yine burada bu sosyal donatılarını kaldırıyoruz ve hiçbir yere koymuyoruz. Burada aşağıda bir yaklaşık burası kaldırılan kısım 5.000 metre bunun yarısı kadar bir alan aşağıda belediye hizmet alanı. Bu belediye hizmet alanının da yarısı kadar bir alan ana okul alanı olarak ayrılıyor. Yani kaldırılan kısmın yarısının yarısı kadar bir okul alanı ayrılıyor ve diğer yarısı da park olan alanı olarak ayrılıyor. Bu yeterli değil. Hem standartları düşüyor ve eşdeğer alan değil hem de koyduğumuz park ve anaokulu alanı da zaten bir sosyal donatı alanı olan yere koyuyoruz. Yani sonuç olarak insanların kullanımında olması gereken sosyal donatı alanı kaldırılarak bir konut alanına dönüştürülüyor. Üçüncü kısımda ise diyelim ki zorunluluğumuz var. Teknik ve nesnel gerekçelerle raporlandırdık. Sosyal donatı alanını da eşdeğer alana koyduk diyelim. Üçüncü kısımda mevzuat bize diyor ki buraya eğer bir konut yapıyorsanız buraya ilave nüfus gelecektir ve bu ilave nüfusun mevcut sosyal donatı alanlarına etkilerini analiz etmemiz, nüfus etki analizi yapmamız gerek. Gerekir diyor. Şimdi burada ibadet alanı, okul alanı, eğitim alanı, sağlık alanı, parklar, otoparklar, altyapı sistemleri, trafik sistemleri vesaire bunların tamamını ilave gelen nüfus için yeniden analiz etmemiz gerekiyor. Nüfus etki analizi yapmamız gerekiyor. Bunu da rapor olarak koymamız gerekiyor. Yine burada bu analiz yapılmamış durumda. Tekrar söylüyorum bunlar benim söylediğim şeyler değil. Mevzuat bize net olarak bunu söylüyor. Son olarak da belki de plan değişikliklerinin en önemli kısmı Bize hem mevzuat hem Danıştay içtihatları çok net olarak bir plan değişikliği ancak kamu yararıyla yapılır diyor. Kişi yararına yapılan plan değişikliği mevzuata uygun değildir diyor.
‘Bu kişinin zenginliğine zenginlik katacak bir plan değişikliği’
‘Kişi talepleri ve mülkiyet problemleri plan değişikliğinin sebebi olamaz diye net olarak yazıyor. Burada tamamen kişinin zenginliğine zenginlik katacak bir plan değişikliği insanların kullanımında olan bir sosyal donatı alanının da kaldırılması var’ diyen Talas Belediyesi Bağımsız Meclis Üyesi Şahin Ülker, ‘Burada bir kamu yararı olmadığı için bu plan değişikliği mevzuata aykırıdır. Kamu yararını tanımlarken de mevzuat bize şöyle söylüyor. İşte buradan bir gelir gelecek falan bunu kamu yararı olarak tanımlamıyor mevzuat ve Danıştay. Fonksiyon değişikliğinin kendisi kamunun yararınaysa yani insanların tamamının yararınaysa buna kamu yararı diyoruz’ dedi.
‘Kim bu kişiler?’
Söz konusu plan değişikliğinin perde arkasını soran Ülker, ‘Bu ikinci kez gündeme geliyor. Bu kişiler, kimlerdir, neden bu kadar kıymetlidir? Bu kadar gün gibi açık olan mevzuata aykırı bir maddenin tekrar geçirilmek istenmesi ve bu Meclisin de buna ortak edilmesini ben anlayamıyorum’ diye konuştu.
Komisyonun verdiği cevaba teknik tepki!
Komisyonun teknik itirazlarına yönelik olarak, ‘Milli Eğitim Bakanlığı'nın olumlu görüşü alınarak’ yanıtı vermesine de tepki gösteren Ülker, ‘Şimdi ben burada ne diyorum, nelerden bahsediyorum? Komisyonumuz bize bu meclise nasıl bir rapor yazıyor? Milli Eğitim Bakanlığı'nın görüşü alınarak. Mevzuat bize evet ilgili kurumun görüşü alınır diyor, ama mevzuat bize diyor ki şehircilik ilkeleri ve planlama ilkelerine uygun yapılan plan değişikliğinden sonra biraz önce saydığım maddelerin hepsi uygunsa buna ilave olarak bir de kuruma sorun bakalım kurum görüşü ne diyor diye mevzuat bize söylüyor. Sadece kurum görüşü almak çünkü kurum oradaki şehircilik ve planlama ilkeleri ile ilgilenmiyor. Kendisi ile ilgili kısma bakıyor. Kurum görüşü bir plan değişikliğinin yapılması için yalnız ve tek başına bir sebep değildir’ dedi.
Tekinsoy’dan beklenmedik cevap: Her soru cevaba layık değildir!
Ülker’in Meclis’teki açıklamalarının ardından Meclis İmar ve Bayındırlık Komisyonu Başkanı Başkanı Kemalettin Cengiz Tekinsoy’un verdiği yanıt ise dikkat çekti. Tekinsoy, ‘Daha önce bu konu konuşulmuştu, tartışılmıştı. Her soru cevaba layık değildir’ diye konuştu.
Şov suçlaması!
Tekinsoy’un bu yanıtına tepki gösteren Ülker, ‘Meclisin takdirlerine bırakıyorum. Bu kadar teknik açıklamaların sonrasında verilen bu cevabı’ dedi. Bunun üzerine Tekinsoy da Ülker’e yönelik olarak, ‘Sen bunları yeni öğreniyor olabilirsin. Ben 40 senedir biliyorum bunları’ dedi ve Ülker’i şov yapmakla suçladı.
Ülker: Cevap veremeyince böyle oluyor!
Bağımsız Meclis Üyesi Şahin Ülker de, ‘Ben teknik olarak konuştum. Cevap verilemeyeceği için böyle oluyor zaten’ dedi.
MHP’li Metin: İdealist bir adamım, rant peşinde değilim! Zamanımızı alıyorsunuz
Çıkan bu yöndeki tartışmaya MHP’li Bünyan Belediye Başkanı Selahattin Metin de katıldı. ‘Ben çok idealist bir adamım. Birilerinin rant peşinde falan da değilim. Şerefli, namuslu bir adamım. Fakat mevzuatı bildiğim için söylüyorum. O Milli Eğitim Müfettişine hiçbir siyasi güç baskı yapamaz. Bunu biliyorum. Şimdi orada özel eğitime, özel okula yer yoksa yani kendi yerinizde olabilir. Şerefime namusuma kimin olduğunu bilmiyorum. Yani saatlerce şimdi şurada 15 dakikadır zamanımızı alıyorsunuz. Hayatta en önemli şey zaman kardeşim. Gerekli açıklamaları yapılmış. Orada özel okula ihtiyaç olsa ki ayrılmış bir kısım yine ne yapacaklar? Yani burada ihtiyaç varsa yapılabilir. Niye uzatıyorsunuz’ ifadelerini kullandı.
Büyükkılıç: O menfaati değerlendirme boyutuyla zaten devlet elinden alıyor
Başkan Memduh Büyükkılıç da konuyla ilgili olarak, ‘Burada sizin söylediğiniz kişiye menfaat dediğiniz o menfaati değerlendirme boyutuyla zaten devlet elinden alıyor. Bunu da herhalde yani tersini söyleyecek halimiz yok’ dedi.
AK Partili ve MHP’li üyelerin oylarıyla kabul edildi
Yapılan bu yöndeki konuşmaların ardından tartışmalı madde Meclis’te oylandı. CHP, Yeniden Refah ve Bağımsız meclis üyelerinin karşı oyuna rağmen AK Partili ve MHP’li Meclis Üyelerinin oylarıyla söz konusu olan değişikliği oy çokluğu ile kabul edildi. Diğer yandan komisyonda görüşülen söz konusu talebe CHP’li Meclis Üyesi Özgür Özer’in de ret oyu verdiği öğrenildi.
